Volltextveröffentlichungen (3)

• Justiz Baden-Württemberg

  Art 10 Abs 2 EGRL 48/2008, Art 247 § 6 Abs 2 S 1 Anl 7 BGBEG, § 492 Abs 2 BGB
  Anwendung der deutschen Musterinformation für Verbraucherdarlehensverträge

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (17)

• BGH, 19.03.2019 - XI ZR 44/18

  Wirksamkeit des Widerrufs mehrerer auf den Abschluss eines …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 07.08.2020 - 6 U 126/18

  Mit der gleichlautenden Musterwiderrufsinformation in Anlage 7 zu Artikel 247 § 6 Abs. 2 EGBGB hat der Gesetzgeber zum Ausdruck gebracht, dass der erteilte Hinweis über den Fristbeginn ausreichend informiert (BGH, Beschluss vom 19. März 2019 - XI ZR 44/18 -, Rn. 16; Senat…, Beschluss vom 4. Februar 2019 - 6 U 88/18 -, Rn. 13, juris).

  Über dieses gesetzgeberische Gesamtkonzept dürfen sich die Gerichte nicht hinwegsetzen (BGH, Beschluss vom 19. März 2019 - XI ZR 44/18 -, Rn. 16).

  Der nach Wortlaut und Sinn eindeutigen Norm würde ein entgegengesetzter Sinn gegeben (BGH, Beschluss vom 19. März 2019 - XI ZR 44/18 -, Rn. 16, juris).

• BGH, 27.02.2018 - XI ZR 160/17

  Vorliegen eines Vertragsschlusses "unter ausschließlicher Verwendung von …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 07.08.2020 - 6 U 126/18

  Dass gerade das dem Verbraucher überlassene Exemplar seine Unterschrift trägt, ist dazu nicht erforderlich (BGH, Urteil vom 27. Februar 2018 - XI ZR 160/17 -, Rn. 30, juris).

  Insbesondere stellen Voraus- und Bausparvertrag und Bauspardarlehen keine verbundenen Verträge im Sinne des § 358 BGB dar (BGH, Urteil vom 27. Februar 2018 - XI ZR 160/17 -, Rn. 28, juris).

• BGH, 09.07.2019 - XI ZR 53/18

  Angabepflicht von Provisionskosten eines Darlehensvertrags; Erfordernis der …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 07.08.2020 - 6 U 126/18

  Das folgt schon daraus, dass die Richtlinie 2008/48/EG nach Art. 2 Abs. 2 Buchst. a auf Immobiliardarlehen nicht anwendbar ist (BGH, Beschluss vom 09. Juli 2019 - XI ZR 53/18 -, Rn. 8, juris; BGH…, Beschluss vom 02. April 2019 - XI ZR 488/17 -, Rn. 17, juris).

  Entgegen der Auffassung des Klägers gehört ein vom Darlehensgeber gegebenenfalls übernommenes Entgelt für einen zwischengeschalteten Darlehensvermittler nicht zu den Kosten, die gemäß Art. 247 § 9 Abs. 1 S. 1 und § 3 Abs. 1 Nr. 10 EGBGB im Darlehensvertrag anzugeben sind (BGH, Beschluss vom 09. Juli 2019 - XI ZR 53/18 -, Rn. 3, juris).

 
• OLG Stuttgart, 04.02.2019 - 6 U 88/18

  Verbraucherdarlehensvertrag: Anforderungen an eine ordnungsgemäße …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 07.08.2020 - 6 U 126/18

  Mit der gleichlautenden Musterwiderrufsinformation in Anlage 7 zu Artikel 247 § 6 Abs. 2 EGBGB hat der Gesetzgeber zum Ausdruck gebracht, dass der erteilte Hinweis über den Fristbeginn ausreichend informiert (BGH…, Beschluss vom 19. März 2019 - XI ZR 44/18 -, Rn. 16; Senat, Beschluss vom 4. Februar 2019 - 6 U 88/18 -, Rn. 13, juris).

  Eine Auslegung, die aber das vom Gesetzgeber selbst geschaffene Muster für eine Widerrufsinformation als nicht genügend ansehen würde, wäre eine solche Auslegung contra legem (vgl. Senat Beschluss vom 04. Februar 2019 - 6 U 88/18 -, Rn. 19, juris und Senatsurteile vom 17. Dezember 2019 - 6 U 335/18 -, m.w.N. …und vom 18. Februar 2020 - 6 U 306/18 -, Rn. 29, juris).

• BGH, 17.01.2017 - XI ZR 170/16

  Finanzierter Grundstückskauf mit Grundschuldsicherung: Ordnungsgemäßheit einer …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 07.08.2020 - 6 U 126/18

  Der Hinweis, dass Zinsen "für den Bausparvertrag" anfallen, verunklart die Widerrufsinformation nicht, denn der normal informierte, angemessen aufmerksame und verständige Verbraucher, auf den abzustellen ist (vgl. etwa BGH, Beschluss vom 17. Januar 2017 - XI ZR 170/16 -, Rn. 6, juris) berücksichtigt, dass auf den Bausparvertrag selbst keine Sollzinsen anfallen, sondern nur auf den begleitenden Kredit.
• OLG Stuttgart, 23.07.2019 - 6 U 9/18

  Verbraucherdarlehensvertrag: Beginn der Widerrufsfrist bei einer fehlerhaften …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 07.08.2020 - 6 U 126/18

  Gibt der Darlehensgeber den effektiven Jahreszins fälschlich zu hoch an, lässt dieser Fehler die Konditionen des Vertrages nicht günstiger erscheinen als die vorliegender Vergleichsangebote und er kann den Darlehensnehmer bei objektiver Betrachtung nicht davon abhalten, den Vertrag zu widerrufen (OLG Stuttgart, Urteil vom 23. Juli 2019 - 6 U 9/18 -, Rn. 52, juris).
• BGH, 26.09.2017 - XI ZR 399/16

  Einheitliche Widerrufsbelehrung bei Zusammenfassung mehrerer Darlehensverträge in …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 07.08.2020 - 6 U 126/18

  Eine einheitliche Widerrufsbelehrung genügt in Fällen, in denen mehrere Darlehensverträge in einer Vertragsurkunde zusammengefasst sind, ohne dass mittels der Verwendung einer einheitlichen Belehrung zugleich eine Vorentscheidung darüber getroffen ist, ob der Widerruf der auf den Abschluss eines der Darlehensverträge gerichteten Willenserklärungen zugleich Auswirkungen auf den Bestand der übrigen Darlehensverträge hat (BGH, Beschluss vom 26. September 2017 - XI ZR 399/16 -, juris).
• EuGH, 26.03.2020 - C-66/19

  Verbraucherkreditverträge müssen in klarer und prägnanter Form die Modalitäten …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 07.08.2020 - 6 U 126/18

  Dem steht nicht entgegen, dass der Inhalt der Musterwiderrufsinformation in Anlage 7 zu Art. 247 § 6 Abs. 2 EGBGB teilweise nicht mit den Vorgaben der Verbraucherkreditrichtlinie (2008/48/EG) in Einklang steht, weil das gesetzliche Muster durch die Bezugnahme auf § 492 Abs. 2 BGB entgegen Art. 10 Abs. 2 Buchst. p der Richtlinie nicht ausreichend klar und prägnant über die Modalitäten der Berechnung der Widerrufsfrist informiert (Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 26.03.2020 - C-66/19).
• BGH, 21.02.2017 - XI ZR 467/15

  Verbraucherdarlehen - Feststellungsklage im Widerrufsfall unzulässig

  Auszug aus OLG Stuttgart, 07.08.2020 - 6 U 126/18

  Ein Feststellungsbegehren kann bei tatsächlich fehlendem Feststellungsinteresse aus sachlichen Gründen abgewiesen werden (BGH, Versäumnisurteil vom 21. Februar 2017 - XI ZR 467/15 -, Rn. 41 m.w.N.).
• EuGH, 04.07.2006 - C-212/04

  DER GERICHTSHOF LEGT DIE RAHMENVEREINBARUNG ÜBER BEFRISTETE ARBEITSVERTRÄGE AUS …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 07.08.2020 - 6 U 126/18

  Eine Auslegung contra legem des nationalen Rechts ist nicht möglich (EuGH, Urteil vom 04. Juli 2006 - C-212/04 -, Rn. 110 juris; EuGH…, Urteil vom 24. Januar 2012 - C-282/10 -, Rn. 25 juris).
• EuGH, 15.01.2014 - C-176/12

  Art. 27 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, der das Recht auf …
• EuGH, 24.01.2012 - C-282/10

  Die Richtlinie über Arbeitszeitgestaltung steht einer nationalen Regelung …
• EuGH, 14.07.1994 - C-91/92

  Faccini Dori / Recreb
• BGH, 02.04.2019 - XI ZR 488/17

  Rechtsstreit um die Wirksamkeit des Widerrufs der auf den Abschluss eines …
• BGH, 20.12.1956 - III ZR 97/55

  Zusicherung der Einstellung als Beamter
• OLG Stuttgart, 17.12.2019 - 6 U 335/18

  Verbraucherdarlehensvertrag: notwendige Pflichtangaben in Verbraucherinformation
• OLG Stuttgart, 18.02.2020 - 6 U 306/18

  Verbraucherdarlehensvertrag: Beginn der Widerrufsfrist; Anforderungen an die …

• OLG Karlsruhe, 11.07.2023 - 17 U 11/22

  Ordnungsgemäße Widerrufsbelehrung in einem Darlehensvertrag

  Dass sich die Laufzeit insbesondere durch Anpassungen des Zinssatzes ändern kann, berührt das grundsätzliche Bestehen einer Befristung daher nicht (so auch LG Hamburg…, Urteil vom 16. August 2017 - 313 O 233/16 -, juris Rn. 24; OLG Celle…, Beschluss vom 25. Juli 2022 - 3 U 24/22 -, juris Rn. 43; vgl. auch OLG Stuttgart, Beschluss vom 7. August 2020 - 6 U 126/18 -, juris Rn. 31 f.).

  Durch die Angabe der Vertragslaufzeit soll der Darlehensnehmer über den Zeitraum informiert werden, über den ihm das Darlehen zur Verfügung gestellt wird (OLG Stuttgart, Beschluss vom 7. August 2020 - 6 U 126/18 -, juris Rn. 36 mwN).

• OLG Saarbrücken, 04.08.2022 - 4 U 138/21

  Widerruf eines Immobiliardarlehensvertrages

  Die Kombination von Darlehensvertrag und Bausparvertrag dergestalt, dass die darlehensfinanzierte Ansparleistung zur späteren Tilgung des Darlehens bestimmt ist und mit der die Parteien im wirtschaftlichen Ergebnis zwei Darlehensverträge hintereinanderschalten, wird von Sinn und Zweck des § 358 Abs. 3 BGB nicht erfasst (BGH…, Urteil vom 27.02.2018 - XI ZR 160/17 -, juris Rn. 28; OLG Stuttgart, Beschluss vom 07.08.2020 - 6 U 126/18 -, juris Rn. 29).